Aktuell mahnt Rechtsanwalt Christoph Becker (Kanzlei Richtig. Recht.) hunderte Apotheken in ganz Deutschland für den in Schwäbisch Hall ansässigen Apotheker Hartmut Wagner ab. Hier finden Sie ausführliche Informationen zur Abwahnwelle. Bitte unterstützen Sie uns durch Zusendung Ihrer Abmahnung.
Das Wichtigste zu Beginn
1. Zahlen Sie nichts, zumindest vorerst.
2. Unterschreiben Sie nichts.
3. Nehmen Sie unsere kostenlose und unverbindliche Ersteinschätzung in Anspruch.
Übersicht dieses Artikels
Inhalt der Abmahnungen
Rechtliche Einschätzung der Abmahnungen
Folgen unserer rechtlichen Einschätzung
Handlungsempfehlung
Aufruf zum Einsenden von Abmahnungen
Abmahnliste
Update: Abmahner knicken ein
Inhalt der Abmahnungen
Die wettbewerbsrechtlichen Abmahnungen werden ausgesprochen im Namen von Hartmut Wagner, Inhaber der Brücken Apotheke, Mauerstr. 1, 74523 Schwäbisch Hall, wo dieser angeblich ein Ladengeschäft sowie eine Versandapotheke betreibt. Vertreten wird Hartmut Wagner durch Rechtsanwalt Christoph Becker (Kanzlei Richtig. Recht.) aus Leipzig.
Der Abmahner stört sich neben fehlenden Kennzeichnungen und dem widerrechtlichen Vertrieb medizinischer Produkte auch an Fehlern des Impressums. Seine Forderungen lauten:
- Einstellung der Wettbewerbsverstöße
- Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung
- Auskunft, in welcher Weise und Höhe mit den Wettbewerbsverletzungen in wirtschaftlich relevanter Hinsicht Gewinn erzielt wurde
- Ersatz von anwaltlichen Abmahngebühren (Gegenstandswerte laut uns vorliegenden Abmahnungen: 5.500 € bis zu 200.000 €)
Für den Fall, dass auch nur eine der gesetzten Fristen ungenutzt verstreicht, wird dem Abgemahnten angedroht, die Ansprüche gerichtlich durchzusetzen. Außerdem würde man die Verstöße bei der Aufsichtsbehörde und Apothekerkammer anzeigen. Der Abmahner erlaubt sich gar den Hinweis, dass berufs- und standesrechtliche Konsequenzen sowie ein Verlust der Zulassung nicht auszuschließen wären.
Zuletzt wird ein Vergleichsangebot unterbreitet, nach dem man bereit sei, auf Auskunft und Gewinnabschöpfung zu verzichten, wenn binnen Frist von 5 Tagen eine pauschale Schadensersatzsumme auf das Konto des Abmahnanwalts überwiesen wird, deren Höhe sich je nach Abmahnung und gerügten Verstößen unterscheidet.
Rechtliche Einschätzung der Abmahnungen
Die Abmahnungen sind vielfach sowohl materiell-rechtlich angreifbar als auch aufgrund von Rechtsmissbrauch.
Konkretes Wettbewerbsverhältnis
Um wettbewerbsrechtliche Ansprüche geltend machen zu dürfen, müssen Abmahner und Abgemahnter in einem konkreten Wettbewerbsverhältnis stehen. Eine überregional tätige Versandapotheke darf danach gegen deutlich mehr Apotheken vorgehen als eine allein lokal ansässige Apotheke, die nur in Bezug auf regionale Apotheken in ihrer Umgebung anspruchsberechtigt ist. Hartmut Wagner behauptet in den Abmahnungen zwar, eine Versandhandelsapotheke zu betreiben. Es bestehe aber keine Eintragung im Versandapothekenregister des Deutschen Instituts für Medizinische Dokumentation und Information. Die Domain concept-versandapotheke.de ist laut DENIC noch nicht einmal registriert. Daher bestehen bereits ernste Zweifel an der Aktivlegitimation des Abmahners.
Materiell-rechtliche Vorwürfe teilweise unbegründet
Sehr ungewöhnlich für eine Abmahnwelle dieser Größenordnung ist, dass eine Reihe der gerügten Verstöße materiell-rechtlich unbegründet sind. So beanstandet Rechtsanwalt Christoph Becker beispielsweise fehlende Angaben zur Berufshaftpflicht. Apotheker sind jedoch weder nach Telemediengesetz (§ 5 TMG) noch der Dienstleistungs-Informationspflichten-Verordnung verpflichtet, Angaben zur Berufshaftpflicht zu machen, da die entsprechende Vorschrift des § 2 I Nr. 11 DL-InfoV nach § 1 I DL-InfoV in Verbindung mit Art. 2 II lit. f EU-Dienstleistungsrichtlinie (2006/123/EG) keine Anwendung auf Apotheken findet.
Vorwürfe zu fehlenden Angaben rund um das Widerrufsrecht sind ebenfalls unbegründet, da die Apotheken in den uns vorliegenden Fällen kein auf Fernabsatz ausgerichtetes Vertriebs- oder Dienstleistungssystem betreiben (§ 312c BGB), so dass keine Pflicht zur Aufführung einer Widerrufsbelehrung besteht (§ 312d BGB).
Auch die Vorbestellmöglichkeit bestimmer Arzneimittel wurde vielfach zu Unrecht angegriffen, wenn die Arzneimittel nicht versandt, sondern ganz normal vom Kunden in der Apotheke abgeholt werden müssen.
Rechtsmissbrauch
Grundsätzlich betont die Rechtsprechung immer wieder, dass die massenhafte Verletzung von Rechten eine massenhafte Rechtsverfolgung erlaubt. Für die vorliegende Abmahnwelle sind wir allerdings der Auffassung, dass die von Rechtsanwalt Christoph Becker ausgesprochenen Abmahnungen rechtsmissbräuchlich sind. Rechtsmissbrauch liegt nach § 8 Abs. 4 UWG insbesondere dann vor, wenn nach den Gesamtumständen eine Generierung von Abmahnkosten im Vordergrund steht. Hier darf die schiere Masse an Abmahnungen ebenso berücksichtigt werden wie zum Beispiel das Verhältnis von Abmahnkostenrisiko und Umsatz des Abmahners.
Wir teilen die Einschätzung unseres Kooperationspartners Thomas Schwenke, der die folgenden Indizien für Rechtsmissbrauch im Sinne von § 8 Abs. 4 UWG in seinem Blog herausgearbeitet hat:
- Fallzahlen – Es ist eine große Zahl von Abmahnungen bekannt. Abmahnungen dürfen jedoch keine betriebliche “Einnahmequelle” darstellen. Zudem bedeutet eine Vielzahl von Abmahnungen für den Abmahnenden, dass er ein Risiko in Höhe der geforderten Abmahngebühren eingeht. Angenommen, es werden 1.500 Euro pro Abmahnung in 100 Fällen gefordert, dann beträgt das wirtschaftliche Risiko 150.000 Euro. Es ist schwer vorzustellbar, dass ein Apotheker dieses Risiko nur deswegen eingeht, um einen fairen Wettbewerb zu sichern.
- Streitwerte – Es werden zum Teil überhöhte Streitwerte von bis zu 200.000 Euro verlangt, wobei die Streitwerte oft nur mit “gängiger Rechtsprechung” (ohne zu sagen welcher) begründet werden.
- Vergleichsangebot – Es wird ein Vergleich angeboten, bei dem sich der Abmahner gegen Zahlung eines Pauschalbetrages bereit erklärt, auf die Gewinnabschöpfung aus § 10 Abs. 1 UWG zu “verzichten”. Diese Gewinnabschöpfung steht jedoch nicht ihm als Mitbewerber zur Disposition, sondern ohnehin finanziell dem Bundeshaushalt zu. Vor allem aber setzt der Gewinnabschöpfungsanspruch Vorsatz des abgemahnten Apothekers voraus.
- Unterlassungserklärung – Die vorgeschlagene Unterlassungserklärung verweist lediglich auf die in der Abmahnung genannten Verstöße, ohne sie einzeln zu benennen. Sie enthält zudem eine Verpflichtung, die o.g. Gewinnabschöpfung an den Abmahner zu zahlen. Ferner enthält sie unübliche Fußnoten, wie “unzutreffendes bitte streichen.”
- Betrugsverdacht – Es wird behauptet, dass ein Gesetzesverstoß vorliegt, weil Arzneimittel mit Thalidomid- oder Lenalidomid- unerlaubterweise online vertrieben werden, obwohl dies nicht in allen Fällen zutreffend zu sein scheint (oder nur Abholung in der Apotheke möglich ist).
- Drohender Tonfall – In der Abmahnung wird mit der Meldung an die Aufsichtsbehörde und Apothekenkammer gedroht und eine möglicher Verlust der Zulassung in Aussicht gestellt. Das ist kein seriöser Tonfall bei einer Abmahnung, die der wettbewerbsrechtlichen Fairness dienen soll.
- Versand am Sonntag – Die uns vorliegenden Abmahnungen wurden an einem Sonntag versendet, was bei Rechtsanwaltskanzleien unüblich ist.
- Vollmacht aus August – Die vorgelegten Vollmachten datieren aus August 2014, lassen also auf eine geplante Aktion anstatt einer zeitnahen Verfolgung von Rechtsverstößen schließen.
Erreichbarkeit – Apotheke-adhoc schreibt, dass die Rufnummer des abmahnenden Apothekers auf die Kanzlei des abmahnenden Rechtsanwalts Becker umgeleitet wird. Dies ist schwer mit den standesrechtlichen Vorgaben eines Apothekers zu vereinbaren. (Beitrag gelöscht)Besitzdauer der Apotheke – Ebenso schreibt Apotheke-adhoc, dass Herr Hartmut Wagner die Brücken Apotheke in Schwäbisch Hall erst im März 2014 übernommen haben soll. (Beitrag gelöscht)
Folgen unserer rechtlichen Einschätzung
Stellt sich eine Abmahnung als rechtsmissbräuchlich heraus, ist das vorgerichtliche und gerichtliche Vorgehen des Abmahners unzulässig. Es bestehen in diesem Fall also weder Unterlassungsansprüche noch Ansprüche auf Erstattung von Anwaltskosten, Auskunft oder Gewinnabschöpfung.
Problematisch ist allerdings, dass auch das Vorliegen mehrerer Missbrauchsindizien nicht automatisch zur Annahme von Rechtsmissbrauch führt. Außergerichtlich lässt sich daher oft nicht mit absoluter Sicherheit beurteilen, ob eine große Zahl von Abmahnungen wie die vorliegende Abmahnwelle tatsächlich rechtsmissbräuchlich ist. Betroffene Apotheker sollten die Abmahnungen daher in jedem Fall ernst nehmen. Lassen Sie Ihren Fall insbesondere darauf anwaltlich prüfen, ob eine modifizierte Unterlassungserklärung abgegeben werden sollte oder nicht.
Update – Wagner und Becker setzen Fristen angeblich aus
Die Deutsche Apothekerzeitung berichtet, Rechtsanwalt Christoph Becker habe gegenüber der DAZ bestätigt, dass alle in den Abmahnungen gesetzten Fristen ausgesetzt worden seien. Er trete nun in Vergleichsverhandlungen mit den „Landesverbänden der Apotheker“ und den „großen Beteiligten“. Auch Hartmut Wagner habe gegenüber DAZ.online erklärt, die angestoßene Abmahnwelle nun beenden zu wollen. Das weitere Vorgehen scheint nach dem Bericht aber unklar. So weiß man z.B. bei apotheken.de nichts von einem Vergleichsangebot.
Unsere Meinung: Rechtsanwalt Becker und sein Mandant verkennen die Rechtslage. Es gibt vorliegend nichts zu verhandeln. Verhandlungen mit Verbänden sind für die Abmahnungen rechtlich völlig unbeachtlich. Gut beraten wären die Abmahner vielmehr, auf die geltend gemachten Ansprüche vollständig gegenüber den Abgemahnten zu verzichten und darzulegen, binnen welcher Frist die Schäden der betroffenen Apotheker beseitigt werden, konkret bis wann die entstandenen anwaltlichen Verteidigungskosten der Apotheker erstattet werden. An beidem fehlt es. Wir empfehlen Betroffenen daher unverändert, auf die Abmahnungen zu reagieren.
Handlungsempfehlung
- Wir vertreten bereits eine große Zahl von Abgemahnten. Nutzen Sie unsere kostenlose und unverbindliche Ersteinschätzung. Wir prüfen Ihre Abmahnung, auf Wunsch können Sie uns ebenfalls mit der Verteidigung beauftragen.
- Neben der akuten Abwehr der Abmahnung sollten Apotheker umgehend die beanstandeten Wettbewerbsverstöße beseitigen. Falls ein fehlerhaftes Impressum gerügt wurde, kann mithilfe unseres Impressum Generators kostenlos ein rechtssicheres Impressum erzeugt werden.
Aufruf zum Einsenden von Abmahnungen
Mit der Bearbeitung von großen Abmahnwellen haben wir bereits einschlägige Erfahrung. Nachdem 2012 eine IT-Firma über 200 Konkurrenten wegen Impressumsfehlern bei Facebook abgemahnt hatte, baten wir Betroffene um die Einsendung ihrer Abmahnschreiben zur Veröffentlichung im Blog, selbstverständlich kostenlos und in anonymer Form. Die dadurch erzeugte Abmahnliste war entscheidend dafür, das Missverhältnis zwischen Kostenrisiko und Umsatz der Abmahner aufzuzeigen.
Aufgrund dieser positiven Erfahrungen rufen wir auch im vorliegenden Fall Betroffene der aktuellen Apotheken-Abmahnwelle von Rechtsanwalt Christoph Becker auf, uns ihre Abmahnungen als Scan mit der Bitte um Veröffentlichung in diesem Blog zuzusenden. Ausdrücklich bitten wir auch verteidigende Rechtsanwälte um Unterstützung, ggf. durch Zusendung per Mail (info@ra-plutte.de) oder Übermittlung geschwärzter Abmahnungen.
Dieser Service ist kostenlos. Es wird kein Mandat erteilt. Ihre persönlichen Daten werden absolut vertraulich behandelt. Selbstverständlich erhalten Sie keine Werbung.
Abmahnliste
Aktuell liegen uns 173 Abmahnungen von Rechtsanwalt Christoph Becker für Hartmut Wagner vor (Stand 15.12.2014).
| Nr. | Aktenzeichen | Datum | Sitz |
| 1 | RR-280795-14 | 30.11.2014 | Aachen |
| 2 | RR-294342-14 | 30.11.2014 | Adenau |
| 3 | RR-280256-14 | 30.11.2014 | Adendorf |
| 4 | RR-295493-14 | 30.11.2014 | Alfhausen |
| 5 | RR-2810563-14 | 30.11.2014 | Altenburg |
| 6 | RR-278663-14 | 30.11.2014 | Andernach |
| 7 | RR-296234-14 | 30.11.2014 | Ansbach |
| 8 | RR-279858-14 | 30.11.2014 | Augsburg |
| 9 | RR-295290-14 | 30.11.2014 | Bad Driburg |
| 10 | RR-280358-14 | 30.11.2014 | Bad Kreuznach |
| 11 | RR-279050-14 | 30.11.2014 | Bad Münstereifel |
| 12 | RR-280815-14 | 30.11.2014 | Bad Pyrmont |
| 13 | RR-280817-14 | 30.11.2014 | Bad Sachsa |
| 14 | RR-295565-14 | 30.11.2014 | Bad Suderode |
| 15 | RR-280706-14 | 30.11.2014 | Bad Vilbel |
| 16 | RR-280819-14 | 30.11.2014 | Bad-Pyrmont – Holzhausen |
| 17 | RR-280190-14 | 30.11.2014 | Baunatal |
| 18 | RR-2810481-14 | 30.11.2014 | Baunatal |
| 19 | RR-2810696-14 | 30.11.2014 | Bayreuth |
| 20 | RR-280793-14 | 30.11.2014 | Beerfelden |
| 21 | RR-293817-14 | 30.11.2014 | Berlin |
| 22 | RR-293819-14 | 30.11.2014 | Berlin |
| 23 | RR-294204-14 | 30.11.2014 | Berlin |
| 24 | RR-293850-14 | 30.11.2014 | Berlin |
| 25 | RR-294232-14 | 30.11.2014 | Berlin |
| 26 | RR-294213-14 | 30.11.2014 | Berlin |
| 27 | RR-293635-14 | 30.11.2014 | Berlin-Pankow |
| 28 | RR-293786-14 | 30.11.2014 | Berlin-Wilmersdorf |
| 29 | RR-294320-14 | 30.11.2014 | Bielefeld |
| 30 | RR-294332-14 | 30.11.2014 | Bielefeld |
| 31 | RR-294271-14 | 30.11.2014 | Bielefeld |
| 32 | RR-279611-14 | 30.11.2014 | Bielefeld |
| 33 | RR-280115-14 | 30.11.2014 | Bischweier |
| 34 | RR-293615-14 | 30.11.2014 | Bonn Bad-Godesberg |
| 35 | RR-293521-14 | 30.11.2014 | Bonn Bad-Godesberg |
| 36 | RR-293513-14 | 30.11.2014 | Bonn-Kessenich |
| 37 | RR-279369-14 | 30.11.2014 | Bottrop |
| 38 | RR-279356-14 | 30.11.2014 | Bottrop |
| 39 | RR-279476-14 | 30.11.2014 | Bottrop |
| 40 | RR-294470-14 | 30.11.2014 | Bramsche |
| 41 | RR-295148-14 | 30.11.2014 | Bruchkobel |
| 42 | RR-279212-14 | 30.11.2014 | Buchholz |
| 43 | RR-294461-14 | 30.11.2014 | Clausthal-Zellerfeld |
| 44 | RR-279727-14 | 30.11.2014 | Cottbus |
| 45 | RR-296542-14 | 30.11.2014 | Cuxhaven |
| 46 | RR-279671-14 | 30.11.2014 | Daaden |
| 47 | RR-295992-14 | 30.11.2014 | Dessau |
| 48 | RR-279587-14 | 30.11.2014 | Dessau-Roßlau |
| 49 | RR-294526-14 | 30.11.2014 | Düsseldorf |
| 50 | RR-2810436-14 | 30.11.2014 | Düsseldorf |
| 51 | RR-294482-14 | 30.11.2014 | Düsseldorf |
| 52 | RR-295857-14 | 30.11.2014 | Engelskirchen |
| 53 | RR-295362-14 | 30.11.2014 | Erfurt |
| 54 | RR-295414-14 | 30.11.2014 | Erfurt |
| 55 | RR-295430-14 | 30.11.2014 | Erfurt |
| 56 | RR-295444-14 | 30.11.2014 | Erfurt |
| 57 | RR-294806-14 | 30.11.2014 | Eschweiler |
| 58 | RR-2810526-14 | 30.11.2014 | Ettlingen |
| 59 | RR-294155-14 | 30.11.2014 | Euskirchen |
| 60 | RR-294547-14 | 30.11.2014 | Frankfurt |
| 61 | RR-294548-14 | 30.11.2014 | Frankfurt |
| 62 | RR-294418-14 | 30.11.2014 | Frankfurt am Main |
| 63 | RR-2810881-14 | 30.11.2014 | Freiburg |
| 64 | RR-278769-14 | 30.11.2014 | Friedberg |
| 65 | RR-293251-14 | 30.11.2014 | Friedrichsdorf |
| 66 | RR-295278-14 | 30.11.2014 | Friedrichshafen |
| 67 | RR-279361-14 | 30.11.2014 | Gelsenkirchen |
| 68 | RR-279431-14 | 30.11.2014 | Gelsenkirchen |
| 69 | RR-279155-14 | 30.11.2014 | Gelsenkirchen |
| 70 | RR-295348-14 | 30.11.2014 | Göppingen |
| 71 | RR-281003-14 | 30.11.2014 | Gößweinstein |
| 72 | RR-281011-14 | 30.11.2014 | Gotha |
| 73 | RR-2810125-14 | 30.11.2014 | Hagenow |
| 74 | RR-295738-14 | 30.11.2014 | Hainburg |
| 75 | RR-296270-14 | 30.11.2014 | Hamburg |
| 76 | RR-280522-14 | 30.11.2014 | Hanau |
| 77 | RR-280524-14 | 30.11.2014 | Hanau-Großauheim |
| 78 | RR-280634-14 | 30.11.2014 | Heinsberg |
| 79 | RR-294983-14 | 30.11.2014 | Herdecke-Herdecke |
| 80 | RR-279118-14 | 30.11.2014 | Herne |
| 81 | RR-278571-14 | 30.11.2014 | Hildesheim |
| 82 | RR-296220-14 | 30.11.2014 | Hildesheim |
| 83 | RR-279457-14 | 30.11.2014 | Hohenleuben |
| 84 | RR-280769-14 | 30.11.2014 | Illingen |
| 85 | RR-293330-14 | 30.11.2014 | Kall |
| 86 | RR-279227-14 | 30.11.2014 | Kall |
| 87 | RR-278742-14 | 30.11.2014 | Karlsruhe |
| 88 | RR-279888-14 | 30.11.2014 | Kassel |
| 89 | RR-280621-14 | 30.11.2014 | keine Angabe |
| 90 | RR-280422-14 | 30.11.2014 | Kiel |
| 91 | RR-280408-14 | 30.11.2014 | Kiel |
| 92 | RR-280438-14 | 30.11.2014 | Kiel |
| 93 | RR-279435-14 | 30.11.2014 | Kirchheim |
| 94 | RR-294867-14 | 30.11.2014 | Koblenz |
| 95 | RR-278932-14 | 30.11.2014 | Köngen |
| 96 | RR-295143-14 | 30.11.2014 | Königsbach-Stein |
| 97 | RR-294884-14 | 30.11.2014 | Konstanz |
| 98 | RR-296314-14 | 30.11.2014 | Kuhardt |
| 99 | RR-279440-14 | 30.11.2014 | Langenwetzendorf |
| 100 | RR-278571-14 | 30.11.2014 | Leipzig |
| 101 | RR-326475-14 | 30.11.2014 | Lenggries |
| 102 | RR-2810535-14 | 30.11.2014 | Leverkusen |
| 103 | RR-2810623-14 | 30.11.2014 | Leverkusen |
| 104 | RR-2810656-14 | 30.11.2014 | Limburg |
| 105 | RR-279783-14 | 30.11.2014 | Lübbenau |
| 106 | RR-2810668-14 | 30.11.2014 | Ludwigshafen-Mitte |
| 107 | RR-2810863-14 | 30.11.2014 | Lütjenburg |
| 108 | RR-295865-14 | 30.11.2014 | Magdeburg |
| 109 | RR-295866-14 | 30.11.2014 | Magdeburg |
| 110 | RR-296091-14 | 30.11.2014 | Magdeburg |
| 111 | RR-279894-14 | 30.11.2014 | Mainz |
| 112 | RR-2810492-14 | 30.11.2014 | Mainz-Gonsenheim |
| 113 | RR-293667-14 | 30.11.2014 | Mannheim – Neckarau |
| 114 | RR-294624-14 | 30.11.2014 | Markt-Schwaben |
| 115 | RR-2810797-14 | 30.11.2014 | Meerane |
| 116 | RR-2810794-14 | 30.11.2014 | Meiningen |
| 117 | RR-2810808-14 | 30.11.2014 | Melsungen |
| 118 | RR-2810816-14 | 30.11.2014 | Melsungen |
| 119 | RR-293326-14 | 30.11.2014 | Mettmann |
| 120 | RR-279234-14 | 30.11.2014 | Mönchenglabdbach |
| 121 | RR-295794-14 | 30.11.2014 | Monheim |
| 122 | RR-295828-14 | 30.11.2014 | Monheim |
| 123 | RR-278568-14 | 30.11.2014 | München |
| 124 | RR-280134-14 | 30.11.2014 | München |
| 125 | RR-295487-14 | 30.11.2014 | München |
| 126 | RR-296505-14 | 30.11.2014 | Neuhaus |
| 127 | RR-296405-14 | 30.11.2014 | Neuhaus |
| 128 | RR-280881-14 | 30.11.2014 | Neuss |
| 129 | RR-280867-14 | 30.11.2014 | Neuss |
| 130 | RR-280880-14 | 30.11.2014 | Neuss |
| 131 | RR-279102-14 | 30.11.2014 | Nordhorn |
| 132 | RR-295502-14 | 30.11.2014 | Nordstemmen |
| 133 | RR-279129-14 | 30.11.2014 | Oberhausen |
| 134 | RR-2810277-14 | 30.11.2014 | Oldenburg |
| 135 | RR-2810236-14 | 30.11.2014 | Ortenberg |
| 136 | RR-279413-14 | 30.11.2014 | Osnabrück |
| 137 | RR-279916-14 | 30.11.2014 | Passau |
| 138 | RR-279795-14 | 30.11.2014 | Plön |
| 139 | RR-279699-14 | 30.11.2014 | Prüm |
| 140 | RR-280036-14 | 30.11.2014 | Rastatt |
| 141 | RR-295790-14 | 30.11.2014 | Recklinghausen |
| 142 | RR-294908-14 | 30.11.2014 | Schermbeck |
| 143 | RR-293184-14 | 30.11.2014 | Schlangenbad |
| 144 | RR-293146-14 | 30.11.2014 | Schriesheim |
| 145 | RR-294731-14 | 30.11.2014 | Schweich |
| 146 | RR-296220-14 | 30.11.2014 | Seevetal |
| 147 | RR-295553-14 | 30.11.2014 | Senftenberg |
| 148 | RR-296074-14 | 30.11.2014 | Söhrewald-Wellerode |
| 149 | RR-2810837-14 | 30.11.2014 | Sonnenbühl |
| 150 | RR-279867-14 | 30.11.2014 | Speyer |
| 151 | RR-295658-14 | 30.11.2014 | St. Augustin |
| 152 | RR-279380-14 | 30.11.2014 | Stuttgart |
| 153 | RR-294923-14 | 30.11.2014 | Teuchern |
| 154 | RR-293968-14 | 30.11.2014 | Tirschenreuth |
| 155 | RR-2810879-14 | 30.11.2014 | Tübingen |
| 156 | RR-279179-14 | 30.11.2014 | Übach-Palenberg |
| 157 | RR-293862-14 | 30.11.2014 | Velbert |
| 158 | RR-2810927-14 | 30.11.2014 | Villingen Schwenningen |
| 159 | RR-279084-14 | 30.11.2014 | Waghäusel |
| 160 | RR-293299-14 | 30.11.2014 | Wassenberg |
| 161 | RR-296063-14 | 30.11.2014 | Weimar |
| 162 | RR-295856-14 | 30.11.2014 | Wenden |
| 163 | RR-295920-14 | 30.11.2014 | Wenden |
| 164 | RR-294083-14 | 30.11.2014 | Wiesbaden |
| 165 | RR-294066-14 | 30.11.2014 | Wiesbaden |
| 166 | RR-294000-14 | 30.11.2014 | Wiesbaden |
| 167 | RR-2811001-14 | 30.11.2014 | Wilhelmshaven |
| 168 | RR-295406-14 | 30.11.2014 | Wipperfürth |
| 169 | RR-280974-14 | 30.11.2014 | Wittlich |
| 170 | RR-280949-14 | 30.11.2014 | Wolfsburg |
| 171 | RR-280948-14 | 30.11.2014 | Wolfsburg-Ehmen |
| 172 | RR-295808-14 | 30.11.2014 | Wünsdorf |
| 173 | RR-294604-14 | 30.11.2014 | Würzburg |
Update: Abmahner knicken ein
Die Abmahnwelle ist erstaunlich schnell zum Erliegen gekommen. Rechtsanwalt Christoph Becker hat in einem Rundfax darüber informiert, dass sein Mandant auf die Geltendmachung von Rechten aus den Abmahnungen verzichtet. Wie es weitergeht, lesen Sie hier.
Pingback: Aktuell: Abmahnungen gegen Apotheken (mit Impressumsanleitung) | I LAW it